RIBEIRO, José. et al. Esboço de um Atlas Lingüístico de Minas Gerais. Rio de Janeiro, MEC/Fundação Casa de Rui Barbosa / Universidade Federal de Juiz de Fora, 1977.
Um nerd que resolve as suas dúvidas de português enfiando o nariz nos livros mais obscuros de linguística, mas se esforça para falar sempre na sua língua
RIBEIRO, José. et al. Esboço de um Atlas Lingüístico de Minas Gerais. Rio de Janeiro, MEC/Fundação Casa de Rui Barbosa / Universidade Federal de Juiz de Fora, 1977.
TRÍPLEX ou TRIPLEX? DÚPLEX ou DUPLEX? Qual é o certo?
Dúplex e tríplex são palavras mais antigas, tiradas direto do latim (parentes de dúplice e tríplice). Na época em que essas palavras surgiram, todas as palavras em português terminadas em X eram paroxítonas (clímax, fênix, tórax) e eruditas.
No século XX, tudo mudou. Veio uma onda de produtos industriais estrangeiros com nomes terminando em X, como inox (do francês inoxydable), telex (de origem alemã), pirex (aportuguesamento de Pyrex, um nome arbitrário inventado nos Estados Unidos seguindo uma moda de nomes de produto terminados em -ex), durex. Todas as palavras terminadas em X que foram entrando na língua eram oxítonas.
Naquele momento, dúplex e tríplex devem ter sido influenciados pela modinha e viraram duplex e triplex, sem sumirem completamente em sua forma original. O Professor Pasquale afirma com todas as palavras: "Ninguém diz tríplex." Para ele, as versões com acento só existem numa linguagem idealizada e escrita, e o povo brasileiro dá uma banana para elas.
No entanto, a imprensa brasileira em 2016 tem se dividido entre as duas variantes. Eu tenho a impressão de que "tríplex" é usado principalmente pela imprensa de São Paulo. O que não quer dizer que os paulistas falem "tríplex" no dia a dia; o próprio Professor Pasquale é paulista e nunca ouviu alguém falar assim.
Como se escreve: SUPER-BEM, SUPERBEM ou SUPERBÉM?
Resposta curta
Deve-se escrever superbém ou, com alguma cautela, súper bem, mas jamais *superbem ou *super-bem. "Super bem" é defensável, mas não recomendo.
Resposta longa
A regra atual, definida pelo Acordo Ortográfico, é que o prefixo super não pode nunca ser separado de hífen da palavra a que está se juntando (o que seria o caso em *super-bem), a não ser em dois casos:
Tudo bem, você já entendeu por que não pode usar o tracinho. Mas por que diabos eu tenho que pôr aquele acento, que fica tão estranho? Não podia ser superbem, que fica tão melhor para os olhos? Afinal, eu estou juntando super com bem, e bem não tem acento.
A resposta: quando você escreve reúne, está juntando re com une. Une não tem acento, mas mesmo assim você põe o acento quando escreve reúne, por causa das regras de acentuação.
Superbém precisa de acento porque todas as palavras oxítonas terminadas em EM precisam (como também ou parabém; FEBEM não tem acento porque é uma sigla de Fundação Estadual do Bem-Estar do Menor). Se "superbem" não tivesse acento, seria de se esperar que rimasse com exacerbem ou averbem (de averbar).
Agora, muita gente na internet tem escrito "super bem", tacitamente dizendo que entende "super" não mais como um simples prefixo, mas como uma palavra autônoma. No caso, um advérbio. Nesse caso, deve-se usar acento e escrever súper bem. Por quê?
Se você pensar bem, pelos padrões da acentuação no português, era para o "super" ser acentuado, assim como zíper, vésper, e outros. Por que é que ele não tem (normalmente) acento, então? Por causa de uma exceção prevista no Formulário Ortográfico de 1943, que regulava a ortografia no Brasil até 2009:
"Não se acentuam os prefixos paroxítonos acabados em i".
Mas repare que os dois dispositivos só falam de prefixos. Quando o prefixo se torna adjetivo, o uso tem sido passar a empregar acento. Quer uma prova disso? Os dicionários mais modernos vêm escritos Míni Aurélio e Míni Houaiss, em contraste com edições mais antigas, que traziam Mini Aurélio e Mini Houaiss.
O Houaiss traz o verbete súper como interjeição, dando como exemplo a frase "Acabou contratada? Súper!".
Seguindo essa lógica, seria correto escrever súper bem, considerando súper como advérbio e não mais como prefixo, como disse Aldo Bizzochi em seu blog.
Deve-se escrever superbém ou, com alguma cautela, súper bem, mas jamais *superbem ou *super-bem. "Super bem" é defensável, mas não recomendo.
Resposta longa
A regra atual, definida pelo Acordo Ortográfico, é que o prefixo super não pode nunca ser separado de hífen da palavra a que está se juntando (o que seria o caso em *super-bem), a não ser em dois casos:
- Quando a palavra começar com R, porque, pela regra do magnetismo, os iguais se repelem: super-requintado.
- Quando a palavra começar com H, porque a regra dessa letra é não poder nunca aparecer em meio de palavra (a não ser nas combinações CH, LH e NH, que não contam). Aí temos super-homem.
Tudo bem, você já entendeu por que não pode usar o tracinho. Mas por que diabos eu tenho que pôr aquele acento, que fica tão estranho? Não podia ser superbem, que fica tão melhor para os olhos? Afinal, eu estou juntando super com bem, e bem não tem acento.
A resposta: quando você escreve reúne, está juntando re com une. Une não tem acento, mas mesmo assim você põe o acento quando escreve reúne, por causa das regras de acentuação.
Superbém precisa de acento porque todas as palavras oxítonas terminadas em EM precisam (como também ou parabém; FEBEM não tem acento porque é uma sigla de Fundação Estadual do Bem-Estar do Menor). Se "superbem" não tivesse acento, seria de se esperar que rimasse com exacerbem ou averbem (de averbar).
Agora, muita gente na internet tem escrito "super bem", tacitamente dizendo que entende "super" não mais como um simples prefixo, mas como uma palavra autônoma. No caso, um advérbio. Nesse caso, deve-se usar acento e escrever súper bem. Por quê?
Se você pensar bem, pelos padrões da acentuação no português, era para o "super" ser acentuado, assim como zíper, vésper, e outros. Por que é que ele não tem (normalmente) acento, então? Por causa de uma exceção prevista no Formulário Ortográfico de 1943, que regulava a ortografia no Brasil até 2009:
"Não se acentuam graficamente os prefixos paroxítonos terminados em r: inter-helênico, super-homem, etc."Por que a exceção? Sem dúvida porque se trata de prefixos latinos, escritos sem acento na língua original, e os elaboradores do Formulário quiseram se manter fiéis à origem. Tanto que uma regra análoga existe para outros prefixos latinos que, a ser seguida a regra geral, deveriam levar acento, como anti, mini, semi:
"Não se acentuam os prefixos paroxítonos acabados em i".
Mas repare que os dois dispositivos só falam de prefixos. Quando o prefixo se torna adjetivo, o uso tem sido passar a empregar acento. Quer uma prova disso? Os dicionários mais modernos vêm escritos Míni Aurélio e Míni Houaiss, em contraste com edições mais antigas, que traziam Mini Aurélio e Mini Houaiss.
O Houaiss traz o verbete súper como interjeição, dando como exemplo a frase "Acabou contratada? Súper!".
Seguindo essa lógica, seria correto escrever súper bem, considerando súper como advérbio e não mais como prefixo, como disse Aldo Bizzochi em seu blog.
MULTI-USO, MULTIUSO ou MULTIÚSO? Qual é o certo?
Antes do Acordo Ortográfico, escrevia-se multi-uso. Desde 2009 no Brasil, o hífen foi eliminado, pela nova regra do magnetismo: letras iguais se repelem, letras diferentes se atraem. Por exemplo, arquiinimigo virou arqui-inimigo, por que há dois Is, e letras iguais se repelem, separando-se por hífen. Já em multi-uso, I e U são letras diferentes, e portanto se atraem: não há hífen. Assim, hoje se deve escrever MULTIÚSO. Tem que haver acento, assim como sempre houve em fiúsa e fiúza.
Os publicitários brasileiros ficaram a par da eliminação do hífen, e agora se vê em toda parte no Brasil: *multiuso, *multiuso, *multiuso. Está tudo errado.
- formam hiato com a vogal precedente
- estão sozinhas na sílaba, ou, no máximo, estão na companhia de S,
Veja a palavra: reúne. Ela vem de re + une e se divide em sílabas assim: re - ú - ne. O U está sozinho na sílaba, não está? E forma hiato com a vogal precedente, não forma? Então o acento é necessário.
Veja a palavra: multiúso. Ela vem de multi + uso, tanto que costumava ser escrita multi-uso, e se divide em sílabas assim: mul - ti - ú - so. O U está sozinho na sílaba, não está? E forma hiato com a vogal precedente, não forma? Então o acento é necessário.
Escrever *multiuso sem acento sugere que a pronúncia é "multíuso". Se fosse, a divisão em sílabas seria assim: mul-tiu-so. Aí não há hiato, e sim um ditongo; não há nenhuma vogal I ou U sozinha numa sílaba. Daí não haveria acento, se essa palavra existisse.
"Fora, Dilma" exige vírgula. Veja por quê
A vírgula obrigatória que isola o vocativo pode ser importante para clarear o sentido: "Dilma vai embora" é diferente de "Dilma, vai embora". "Ouça, Dilma" é diferente de "Ouça Dilma".
E no caso concreto? Quem empunhar um cartaz com o dizer "Não à corrupção / Fora Dilma" poderia estar dizendo "Não à corrupção / Exceto Dilma, essa pode roubar".
Tá bom, ninguém nunca ia entender o cartaz dessa forma. E daí? Para de reclamar e segue a regra.
E se...
E se fosse "Abaixo Dilma"? Teria vírgula?
Não. Por que é que é diferente? Porque, nesse caso, "Dilma" não é vocativo. Você não está se dirigindo a ela quando usa a frase, está falando dela na terceira pessoa. Isso faz toda a diferença.
Fora, Dilma! = Dilma, fora!
Abaixo Dilma! =/= Dilma, abaixo!
A prova de que "Dilma" não é vocativo nesse caso é que você poderia reescrever a frase com artigo:
Abaixo a Dilma!
É como a famosa frase: Abaixo a ditadura! Ora, você não está falando com a ditadura, ou está? Está falando DA ditadura.
RAPAR ou RASPAR ou cabelo? Qual é o certo?
Você já deve ter reparado que, quando os jornais transcrevem a fala de uma gravação, eles põem em itálico as formas linguísticas não padrão, como tá ou pra. A premissa é que seriam "desvios", como que palavras estrangeiras intrometidas.
Mas eis que eu vejo isso no Jornal Hoje da Globo:
"Eu tive que rapar minha cabeça, né?"
O responsável pelo texto aceitou até mesmo a contração informal "né", mas não aguentou o "rapar" e o marcou com o estigma do itálico. Deve ter pensado que seria uma corruptela de raspar, essa sim a forma correta.
Pois ele errou feio. A palavra rapar existe no português pelo menos desde o século XIII e um dos seus significados é cortar rente o pelo com navalha. Está até na Bíblia: “Então Jó se levantou, e rasgou o seu manto, e rapou a sua cabeça, e se lançou em terra, e adorou” (Jó. 1:20).
Existem muitos gramáticos que dizem até o contrário do que o funcionário da Globo inferiu: rapar a cabeça seria a única forma correta, e raspar a cabeça seria um erro. Mas essa é uma visão minoritária: a maioria aceita como igualmente corretos rapar e raspar (ambos de etimologia germânica; o Houaiss dá hrapon e hraspon, respectivamente).
Mas eis que eu vejo isso no Jornal Hoje da Globo:
O responsável pelo texto aceitou até mesmo a contração informal "né", mas não aguentou o "rapar" e o marcou com o estigma do itálico. Deve ter pensado que seria uma corruptela de raspar, essa sim a forma correta.
Pois ele errou feio. A palavra rapar existe no português pelo menos desde o século XIII e um dos seus significados é cortar rente o pelo com navalha. Está até na Bíblia: “Então Jó se levantou, e rasgou o seu manto, e rapou a sua cabeça, e se lançou em terra, e adorou” (Jó. 1:20).
Existem muitos gramáticos que dizem até o contrário do que o funcionário da Globo inferiu: rapar a cabeça seria a única forma correta, e raspar a cabeça seria um erro. Mas essa é uma visão minoritária: a maioria aceita como igualmente corretos rapar e raspar (ambos de etimologia germânica; o Houaiss dá hrapon e hraspon, respectivamente).
Qual a diferença entre TER e POSSUIR?
Em grande parte do tempo, as duas palavras são intercambiáveis mesmo, mas nem sempre. Ter pode ser usado em qualquer caso, enquanto possuir é mais restrito e é uma palavra mais pesada. Em geral, possuir indica uma posse mais permanente ou envolvendo coisas de valor. "Possui muitas terras": posses, poder. "Possui muitas qualidades": propriedades, caraterísticas permanentes. "Paris possui muitas árvores", "as frutas possuem vitaminas": conter dentro de si. "Possuído de uma emoção": tomado com força. "Possuir uma pessoa": ter relação carnal.
Possuir é aparentado com posse. Ter vem do latim tenere, querendo dizer segurar com a mão, literal ou figuradamente. É nesses casos que a gente vê que a etimologia é importante: o significado original pode não valer mais, mas ainda deixa marcas. O que a gente tem na mão é passageiro. Já as posses a gente defende com uso de força, seja com as próprias armas, seja por intermédio da polícia numa ação de reintegração de posse.
E "Possui graduação em Direito pela universidade X"? Esse uso me parece aceitável, já que se trata de algo de valor social e econômico.
Mas está acima de dúvida que é incorreto escrever "Possui muitas tarefas a cumprir", "Possui 50% de chance", "Possui um irmão", "Possui uma vaga ideia". Nesses casos se usa ter. Na dúvida, use sempre ter.
Assinar:
Postagens (Atom)